LINGKUNGAN - Mengapa mereka yang peduli dengan perubahan iklim justru membeli tambang batu bara atau hak pengeboran minyak? Ada satu alasan bagus yang mungkin akan mengejutkan.
Suatu hari, perusahaan energi Swedia Vattenfall memutuskan untuk melepaskan diri dari bisnis ekstraksi batubara di Jerman. Mereka lalu mengiklankan bahwa tambangnya akan dijual. Tawaran muncul dari pihak yang sama sekali tidak terduga.
Di tambang milik Vattenfall di Jerman, ekskavator besar selama bertahun-tahun telah menggali gundukan batu bara coklat (lignit), merobek bongkahan dengan gigi garu raksasa. Lignit tidak terlalu menguntungkan. Namun lubang tambang yang ditinggalkannya terlihat mengerikan.
Keterlibatan Vattenfall dalam penambangan yang merusak menjadi isu kontroversial di Swedia karena perusahaan itu milik pemerintah. Jadi pada 2014, dicarilah pembeli yang bersedia mengambil alih operasi tambang lignit mereka di Jerman.
Panggilan itu menjadi perhatian Martina Krueger dan rekan-rekannya, yang memutuskan untuk menyatakan minat. Tapi Krueger bukan pimpinan perusahaan energi. Dia adalah Direktur Pelaksana Greenpeace di kawasan Nordik.
Mengapa organisasi kampanye lingkungan seperti Greenpeace ingin mengambil alih tambang batu bara? Itu bukan bagian dari unjuk rasa. Krueger dan rekan-rekannya serius melakukan perhitungan ekonomi yang ekstensif dan membuat rencana agar pengambilalihan akan berhasil. "Salah satu rekan saya mengatakan bahwa kita harus menggunakan ini sebagai peluang pemberitaan," kata Martina Krueger seperti dirilis BBC.
"Saya berkata, 'tidak, tidak, tidak, kita tidak melakukan aksi seperti ini'. Jika kita melakukan ini, mari kita lakukan secara nyata. Dan kemudian orang-orang mulai sepakat pada gagasan bahwa kami sebenarnya melakukan sesuatu yang keterlaluan seperti itu."
Tujuan Greenpeace bukanlah untuk melanjutkan penambangan, tetapi untuk menutup semuanya, dan meninggalkan semua batu bara di dalam tanah.
Ini adalah ide yang perlahan mendapatkan perhatian dari seluruh dunia. Semakin banyak juru kampanye, ekonom, dan sarjana hukum sekarang percaya bahwa ada alasan lingkungan untuk terlibat dalam bisnis bahan bakar fosil, yaitu membeli tambang batu bara dan memperoleh hak pengeboran, untuk tidak melakukan apa-apa terhadapnya.
Bahkan mungkin cara ini lebih murah daripada upaya lain untuk mengurangi emisi karbon. Ini adalah proposal yang kontra-intuitif, bukan tanpa hambatan hukum dan politik yang signifikan, tetapi bisakah itu benar-benar berhasil?
Kasus lingkungan untuk membeli bahan bakar fosil dapat ditelusuri kembali setidaknya satu dekade ke ekonom Bard Harstad dari Universitas Oslo.
Harstad menemukan makalah kurang dikenal dari tahun 1993 yang menyatakan bahwa negara-negara yang peduli dengan iklim perlu mengambil langkah untuk mengatasi masalah "kebocoran karbon" di pasar bahan bakar fosil, jika mereka ingin perjanjian iklim mereka berhasil.
Untuk memahami apa arti kebocoran karbon, bayangkan Anda dan hampir semua orang di kota Anda setuju untuk beralih ke mobil listrik yang lebih ramah iklim. Kecuali, satu atau dua tetangga yang nakal.
Yang membuat mereka senang, tetangga-tetangga yang jahat itu mungkin mengetahui bahwa truk pengumpul bahan bakar dan pencemar dijual murah karena permintaan yang lebih rendah di daerah itu.
Jadi mereka mengambil keuntungan. Mereka membeli truk dan mendapat keuntungan di belakang keputusan orang lain untuk menggunakan listrik, dan meningkatkan jejak karbon mereka dalam prosesnya.
Kebocoran karbon kurang lebih seperti ini, tetapi dalam skala internasional.
Jika sekelompok negara memutuskan menandatangani perjanjian yang mengurangi ketergantungan mereka pada batu bara, sehingga mengurangi permintaan global, maka negara-negara nakal yang belum bergabung bisa diuntungkan.
Permintaan yang lebih rendah mengurangi harga batu bara, sehingga negara nakal dapat dengan murah meningkatkan jumlah bahan bakar fosil yang mereka ekstrak dan bakar, daripada berinvestasi di, katakanlah, energi angin atau matahari.
Kebocoran karbon adalah masalah 'penumpang gelap' yang sangat merusak. Ini terjadi saat negara-negara yang memberikan kontribusi paling sedikit untuk kebaikan global akhirnya berperilaku lebih buruk karena pengorbanan yang lain.
Harstad mengusulkan bahwa mungkin ada cara yang lebih proaktif untuk mempengaruhi pasar bahan bakar fosil. Tujuannya agar kebocoran karbon seperti itu menjadi lebih kecil kemungkinannya.
Bagaimana jika negara-negara yang peduli iklim bersatu untuk membeli tambang batu bara dengan margin keuntungan?
Kedengarannya seperti investasi besar-besaran, yang akan memasukkan jutaan dolar ke dalam kantong bahan bakar fosil. Tapi tambang ini tidak selalu mahal untuk diperoleh. "Beberapa hanya mendapat untung kecil," kata Harstad.
Penyebabnya adalah batu bara mereka mahal untuk diekstraksi dan industri yang lebih luas kehilangan energi. Anda bahkan mungkin menemukan penjual yang hanya ingin tambang mereka diambil alih.
Pada tahun 2015, Vattenfall tidak mencari keuntungan besar dengan membongkar tambang lignit mereka di Jerman. Ini adalah bagian dari langkah strategis yang lebih luas menuju bentuk produksi energi yang lebih bersih.
Setelah memperoleh semua tambang murah itu dan menutup tambang mereka sendiri, koalisi negara-negara yang peduli iklim kemudian dapat meninggalkan ribuan ton batu bara di dalam tanah dan menunggu.
Karena cadangan batu bara yang lebih mudah diakses di tempat lain berkurang dan harganya mulai naik lagi, pasar tidak punya tempat untuk dituju. "Tidak akan ada pembukaan tambang batu bara [yang sebelumnya berlaba rendah], karena itu adalah tambang batu bara yang sudah dibeli," kata Harstad.
Rencana tersebut akan sangat efektif, menurutnya, jika banyak negara bertindak bersama, dalam skala besar, membeli ranjau di seluruh dunia. Memegang kunci ke semua situs ini berarti koalisi dapat mengurangi ekstraksi mereka sendiri tanpa harus takut bahwa tambang baru akan dibuka di tempat lain.
Ini akan memperkuat perjanjian internasional yang ada, kata Harstad dalam esai tahun 2019 yang ditulis bersama beberapa rekan aktivisnya di Science.
Pembelian yang cerdas
Sejak itu, sejumlah pengamat dan ekonom lain telah memberikan dukungan pada gagasan untuk membeli tambang, di AS dan negara lain. Pada 2015, The Atlantic menyebut bahwa taktik itu bisa efektif bagi miliarder yang peduli dengan iklim.
Dan pada Oktober tahun lalu, ekonom Alex Tabarrok di Universitas George Mason melihat bahwa sebuah tambang batu bara di West Virginia dijual seharga US$7,8 juta. Dia melakukan beberapa perhitungan untuk melihat apakah itu bisa jadi pembelian yang hemat biaya untuk pembeli yang mementingkan lingkungan.
Berdasarkan angka kasar, Tabarrok menunjukkan bahwa tambang West Virginia ini diharapkan menghasilkan sekitar 25.000 ton karbon dioksida (CO2) per bulan, jumlah yang dapat menelan biaya sekitar US$2,5 juta untuk jangka lama.
Oleh karena itu, tambang akan balik modal hanya dalam waktu tiga bulan. "Sudah waktunya untuk menghidupkan kembali gagasan membeli tambang batu bara demi menutup tambang," tulisnya.
"Membeli tambang batu bara dan membiarkan batu bara di dalam tanah adalah cara hemat biaya untuk menyerap karbon dioksida."
Hambatan untuk diatasi
Jika demikian, kenapa tidak banyak organisasi lingkungan atau negara yang membeli tambang batu bara demi menutupnya? Ada sejumlah kendala.
Krueger dari Greenpeace dan rekan-rekannya mengalami sendiri hambatan itu ketika menyatakan minat mengambil alih tambang lignit Vattenfall.
Satu hal yang jelas sejak awal: tidak mungkin mendiamkan tambang itu begitu saja.
Mereka memiliki tanggung jawab moral terhadap tambang dan pekerjanya, serta kewajiban hukum untuk mengolah dan membersihkan tanah dalam jangka panjang.
Tujuannya adalah untuk membuat penutupan tambang sebagai transisi yang adil. "Kami pikir kami bisa benar-benar berperan dalam hal ini," kata Krueger.
Greenpeace membawa tim ahli untuk menghitung nilai aset dan kewajiban jangka panjang. Kesimpulannya adalah Vattenfall perlu memberi dana untuk pembersihan karena tambang tidak akan lagi menghasilkan uang. Beberapa bentuk dukungan pemerintah juga diperlukan.
Jelas, ini tidak akan sederhana, tetapi Greenpeace membayangkan sebuah yayasan yang akan mengelola penutupan, memberi pelatihan ulang bagi pekerja, dan mengembangkan situs menjadi lanskap baru yang lebih bersih.
Tawaran Greenpeace ditolak. "Mereka mengeluarkan kami dari proses penawaran," kata Krueger, mengklaim bahwa Vattenfall dan sub-kontraktor yang disewa untuk mengelola penawaran tidak pernah menganggap serius pernyataan Greenpeace.
Tawaran yang menang datang dari EPH, sebuah perusahaan dari Republik Ceko. Tetapi sejak itu, kontroversi muncul mengenai siapa yang seharusnya bertanggung jawab atas biaya pembersihan jangka panjang.
Juru bicara Vattenfall mengatakan: "Setelah uji tuntas menyeluruh dan evaluasi semua tawaran, dewan direksi Vattenfall sampai pada kesimpulan bahwa EPH mengajukan penawaran terbaik secara keseluruhan, termasuk, memenuhi kriteria untuk pemilik baru yang dapat diandalkan."
Mereka menolak berkomentar mengapa tawaran Greenpeace ditolak.
Di Amerika Serikat, kelompok lingkungan lainnya berusaha membeli hak bahan bakar fosil, tetapi tidak berhasil karena alasan-alasan yang berbeda.
Pada tahun 2016, Biro Pengelolaan Lahan (BLM) AS menawarkan hak pengeboran minyak untuk 450 hektar lahan di Utah. Sebuah perusahaan bernama Tempest Exploration berhasil menawar US$2.500, dan mulai membayar biaya sewa.
Perusahaan itu didirikan oleh Terry Tempest Williams, seorang pencinta lingkungan dan penulis yang mengajar di Universitas Harvard. Dia tidak berniat mengebor dan ingin menyimpan minyak di dalam tanah. Ketika BLM mengetahui hal ini, mereka membatalkan sewanya.
Kenapa? Alasannya berawal dari hukum dan norma yang ditetapkan di era perbatasan AS, ratusan tahun yang lalu.
Ketika pemerintah AS mendorong pemukim untuk pindah ke barat pada abad ke-19, mereka memperkenalkan aturan "pakai atau hilang" bagi para pengeksploitasi potensial untuk mendorong investasi lokal, kata sarjana hukum Temple Stoellinger dari University of Wyoming.
"Ini tentang pembangunan ekonomi. Itu adalah saat upaya memperluas ke barat dan mencoba mendorong pengembangan tanah barat. Jadi kita ingin orang-orang yang benar-benar akan memanfaatkan sumber daya itu."
Ada juga alasan keuangan. Ketika pemerintah federal menyewakan tanah itu ke perusahaan swasta, mereka akan mendapat bagian dari keuntungan, meningkatkan pundi-pundi publik.
Jadi, ketika pemerintah federal saat ini bertemu dengan seorang pencinta lingkungan yang ingin menawar hak perusahaan bahan bakar fosil, mereka menerapkan norma dan aturan dari zaman yang berbeda.
Itu sebabnya Stoellinger bersama dengan tujuh sarjana hukum dan lingkungan lainnya baru-baru ini ikut menulis makalah di jurnal Science yang memperdebatkan perubahan undang-undang.
Organisasi non-pemerintah dan pemerhati lingkungan seperti Tempest Williams mengatakan mereka harus diizinkan menawar hak "non-penggunaan" atau konservasi untuk tanah federal AS yang dimiliki publik.
"Masalah mendasar yang kami coba soroti adalah jika sumber daya publik akan dialokasikan berdasarkan lelang, komunitas konservasi seharusnya diizinkan ikut serta," kata James Salzman, profesor hukum lingkungan di University of California, Los Angeles.
"Kita berada di abad ke-21. Gerakan konservasi telah berkembang pesat sejak pertama kali dibuatnya aturan, tetapi tidak diizinkan duduk di meja saat pelelangan ini terjadi."
Untuk memperjelas, kecil kemungkinan pemerintah AS ikut campur jika tambang batu bara atau hak pengeboran beralih di antara tangan swasta. Tapi, sebagian besar kesepakatan eksploitasi melibatkan lahan publik.
"Aset-aset ini dimiliki oleh pemerintah federal sebagai aset publik bagi warga Amerika Serikat. Dengan demikian, seiring berubahnya evolusi pemikiran warga tentang bagaimana seharusnya sumber daya ini dimanfaatkan, maka hukum juga harus berubah," kata Stoellinger.
Namun pada akhirnya, mereka mengakui bahwa perubahan undang-undang akan menjadi proyek yang sangat politis.
Ada banyak sekali penghalang bagi politisi AS yang akan berusaha untuk mengizinkan hak 'non-penggunaan' atau konservasi di tanah federal yang dapat dieksploitasi. Antara lain, komunitas yang akan keberatan dengan hilangnya pekerjaan di bidang bahan bakar fosil, belum lagi hilangnya pendapatan dari royalti.
Beberapa pemerhati lingkungan pun mungkin keberatan dengan ide harus mengeluarkan banyak uang untuk melestarikan lahan publik. Mereka mungkin bertanya,apakah pemerintah tidak bisa melarang pengeboran atau penambangan?
Menyimpannya di dalam tanah
Namun, gagasan pembelian proaktif untuk konservasi punya preseden di bidang lainnya. Jadi, bukan tidak mungkin mengubah sikap, aturan, dan hukum.
Berbagai kelompok memperoleh tanah atau merundingkan hak atas air untuk melestarikan habitat satwa liar.
Yang lain mendapatkan izin penggembalaan secara langsung sehingga lahan tidak digunakan untuk pertanian intensif.
Beberapa juru kampanye bahkan mengalahkan perusahaan untuk hak penebangan kayu di Montana dan ada pula yang berhasil mengambil alih izin pukat dan operasional kapal dari nelayan di California.
Seperti yang dikatakan Harstad dalam makalah aslinya satu dekade lalu, "membayar untuk konservasi suatu wilayah bukanlah hal yang tidak realistis".
Jutaan dolar telah dihabiskan oleh berbagai kelompok lingkungan demi keterlibatan dan kampanye politik. Begitu juga yang dilakukan pemerintahan pro-iklim yang banyak berinvestasi dalam pengurangan karbon dan energi alternatif.
Membeli tambang batu bara yang relatif murah dalam skala besar bisa menjadi satu strategi yang harus dimiliki dunia untuk memastikan transisi yang adil dari bahan bakar fosil dan untuk menjaga agar ribuan ton batu bara tidak dibakar.
Greenpeace Nordic memang ditolak dalam upaya mereka mengambil alih tambang lignit Jerman. Tapi mungkin ini hanya masalah waktu sebelum orang lain bisa berhasil melakukannya. (*)
